अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता बनाम न्यायपालिका की अवमानना

 डॉ अभिषेक अत्रे

आलोचना और विद्रूपता के बीच एक बहुत पतली रेखा है। स्वतंत्रता का एक मूल सिद्धांत यह है कि आप कुछ भी करने के लिए स्वतंत्र हैं जो मेरी स्वतंत्रता में हस्तक्षेप नहीं करता है। अवमानना का कानून नया नहीं है और न्यायपालिका की स्वतंत्रता की रक्षा के इरादे से इसे लागू किया गया है जो लोकतंत्र का मुख्य आधार है। श्री प्रशांत भूषण एक बहुत ही वरिष्ठ और प्रसिद्ध वकील हैं, जिन्हें पीआईएल वकील के रूप में जाना जाता है और उन्होंने जनहित में कई महत्वपूर्ण मामलों जैसे कोयला घोटाला, 2 जी घोटाला आदि के खिलाफ लड़ाई लड़।  उन्हें आलोचना और अवमानना की पतली विभाजन रेखा के बारे में अनभिज्ञ नहीं माना जा सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय ने श्री प्रशांत भूषण को अवमानना के लिए दोषी ठहराया और प्रभावशाली व्यक्तियों के एक विशेष समूह ने न्यायपालिका के केंद्रीय स्तंभ को फिर से हिलाना शुरू कर दिया। यह प्रभावशाली व्यक्तियों का एक समूह है, जो हमेशा अपने हाथ में शक्तियों को रखना चाहते हैं और न्यायपालिका को अपने तरीके से नियंत्रित और चलाना चाहते हैं। हाल के दिनों में उन्होंने सबसे पहले एक आम इरादे से जस्टिस दीपक मिश्रा और फिर जस्टिस रंजन गोगोई को फंसाने की पूरी कोशिश की। श्री प्रशांत भूषण का प्रतिनिधित्व करने वाले वरिष्ठ अधिवक्ता को हाल ही में आभासी अदालत में सुनवाई के दौरान हुक्का पीते हुए देखा गया है, जो दर्शाता है कि न्यायपालिका के लिए उनका कितना सम्मान है। न्यायमूर्ति दीपक मिश्रा के समय में उन्होंने वरिष्ठ अधिवक्ता का गाउन उतर कर रख दिया था लेकिन बाद में इसे फिर पहन लिया था।   

मुझे याद है कि पिछले साल मैं चार्टर्ड एकाउंटेंट्स की संगोष्ठी में भाषण दे रहा था। उस संगोष्ठी में एक व्यक्ति ने मुझसे एक सवाल पूछा “जनता की नज़र में न्यायपालिका विशेष रूप से सर्वोच्च न्यायालय की बिगड़ती छवि के कारण क्या हैं”। चूंकि मैं एक ही बिरादरी से हूं, इसलिए मैंने उस समय यह स्वीकार नहीं किया कि हमारी न्यायपालिका की छवि बिगड़ रही है, लेकिन उस घटना ने मुझे कारणों के बारे में सोचने के लिए मजबूर किया और आज मैं दृढ़ता से कह सकता हूं कि वरिष्ठ वकीलों और मीडिया का एक विशेष समूह हमारी न्यायपालिका को धीरे-धीरे इस स्तर तक ले आए।

यह अच्छी तरह से तय है कि भारत में हम सभी संविधान द्वारा शासित हैं और सर्वोच्च न्यायालय संविधान का संरक्षक है और न्यायपालिका की स्वतंत्रता और न्यायिक समीक्षा संविधान की मूल संरचना का हिस्सा है। कानून की सर्वोच्चता और सर्वोच्च न्यायालय पर हमले नए नहीं हैं। स्वतंत्रता के तुरंत बाद एक विशेष विचार के एक समूह ने सर्वोच्च न्यायालय की आलोचना शुरू कर दी और इसके परिणामस्वरूप माननीय सर्वोच्च न्यायालय की 5 न्यायाधीशों की पीठ को वर्ष 1953 में ही ब्रह्म प्रकाश शर्मा  के मामले में अवमानना के मुद्दे पर निर्णय देना पड़ा।

यहाँ यह समझना आवश्यक है कि अवमानना के लिए दंडित करने के लिए माननीय सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियां क्या हैं। हल ही में विजय कुरले (2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 407) के मामले में संविधान पीठ के हालिया फैसले में माननीय सर्वोच्च न्यायालय द्वारा इसे अच्छी तरह से स्थापित और अनुमोदित किया गया है कि सुप्रीम कोर्ट को अपनी अवमानना के लिए दंडित करने की शक्ति का स्रोत न्यायालय की अवमानना अधिनियम, १९७१ की धारा 15 से नहीं है, बल्कि यह भारत के संविधान के अनुच्छेद 129 और 142 में प्रदत्त है। संविधान के अनुच्छेद १९(१) में प्रदत्त अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार कोई निरंकुश अधिकार नहीं है अपितु यह अनुच्छेद १९(२) में दी गयी शर्तों के आधीन है, जिसमे न्यायालय की अवमानना भी एक है।   

न्यायालय की अवमानना अधिनियम, १९७१ की धारा २ (ग) में आपराधिक अवमण्णा को परिभाषित किया गया है जिसके अनुसार आपराधिक अवमानना का अर्थ है प्रकाशन (चाहे वह शब्द, बोले या लिखे गए, या संकेतों द्वारा, या दृश्य प्रतिनिधित्व द्वारा, या अन्यथा) किसी भी मामले या किसी अन्य कार्य को करने से है जो किसी अदालत के अधिकार को कम करने या किसी न्यायिक कार्यवाही में हस्तक्षेप करता है या बाधा डालता है या बाधा डालता है या किसी अन्य तरीके से न्याय प्रशासन में बाधा डालने का प्रयास करता है, हांलांकि धारा ३ के अनुसार सच्चे तथ्यों का निर्दोष प्रकाशन अवमानना की परिभाषा में नहीं आता। 

आलोचना और अवमानना या गाली-गलौज या अभद्रता के बीच के अंतर को आम आदमी समझ सकता है जबकि श्री प्रशांत भूषण एक जाने-माने वकील और राजनीतिज्ञ हैं लेकिन समस्या यह है कि उन्हें विवादों में रहना पसंद है। यह पहली बार नहीं है जब वो किसी विवाद या अवमानना में घिरे हों लेकिन हर बार न्यायाधीशों द्वारा उनके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई। जस्टिस दीपक मिश्रा या जस्टिस रंजन गोगोई या जस्टिस खेहर के सामने उनका व्यवहार वकीलों के बिरादरी के सदस्यों द्वारा बहुत अच्छी तरह से देखा गया था, लेकिन चूंकि उन घटनाओं को कहीं भी प्रकाशित नहीं किया गया था, उनके खिलाफ कोई कार्रवाई नहीं की गई थी। लेकिन इस बार उत्साह में उन्होंने ट्विटर पर अपने बीमार विचारों को प्रकाशित किया और न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा के ध्यान में आया और श्री प्रशांत भूषण का पतन शुरू हो गया।

१४.८.२०२० के निर्णय में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय की तीन न्यायाधीशों वाली बेंच में न्यायमूर्ति अरुण मिश्रा, न्यायमूर्ति बी.आर. गवई और न्यायमूर्ति कृष्ण मुरारी ने श्री प्रशांत भूषण को सर्वोच्च न्यायालय की अवमानना का दोषी ठहराया तथा इस 108 पृष्ठों के फैसले में सर्वोच्च न्यायालय ने अदालत की अवमानना से संबंधित कानून का विस्तार से वर्णन किया। सर्वोच्च न्यायालय ने इस स्थिति को दोहराया, कि न्यायाधीश, न्यायपालिका की संस्था और उसके कामकाज के निष्पक्ष आलोचना अवमानना नहीं है, अगर यह अच्छे विश्वास और सार्वजनिक हित में की गई है। इसमें कोई संदेह नहीं है, कि जब एक न्यायाधीश के खिलाफ एक व्यक्ति के रूप में बयान दिया जाता है, तो अवमानना क्षेत्राधिकार उपलब्ध नहीं होगा। हालांकि, जब एक न्यायाधीश के रूप में एक न्यायाधीश के खिलाफ बयान दिया जाता है और जिसका न्याय प्रशासन में प्रतिकूल प्रभाव पड़ता है, तो न्यायालय अवमानना अधिकार क्षेत्र को लागू करने के लिए निश्चित रूप से हकदार होगा। इसमें कोई संदेह नहीं है, कि अनुच्छेद 19 (1) के तहत निष्पक्ष आलोचना के अधिकार का उपयोग करते हुए, यदि कोई नागरिक सार्वजनिक हित में अधिकार से अधिक है, तो यह न्यायालय अवमानना अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करने में और धीरता दिखाने में धीमा होगा। हालाँकि, जब न्यायपालिका की छवि खराब करने के लिए इस तरह के बयान की गणना की जाती है, तो अदालत मूक दर्शक नहीं बनी रहेगी। जब इस न्यायालय का अधिकार ही हमले के अधीन है, तो न्यायालय एक दर्शक नहीं होगा।

प्रशांत भूषण के पहले ट्वीट का पहला हिस्सा बताता है कि, CJI राजभवन, नागपुर में एक मास्क या हेलमेट के बिना एक भाजपा नेता से संबंधित 50 लाख मोटरसाइकिल की सवारी करते हैं। ट्वीट के इस हिस्से को एक व्यक्ति के रूप में CJI के खिलाफ की गई आलोचना कहा जा सकता है और CJI के खिलाफ CJI के रूप में नहीं। हालांकि, ट्वीट का दूसरा हिस्सा बताता है, ‘ऐसे समय में जब वह SC को लॉकडाउन मोड में रखता है और नागरिकों को न्याय प्राप्त करने के उनके मौलिक अधिकारों से वंचित करता है’। निर्विवाद रूप से, कथन का उक्त हिस्सा CJI की भारत के मुख्य न्यायाधीश यानी देश की न्यायपालिका के प्रशासनिक प्रमुख के रूप में उनकी क्षमता की आलोचना करता है। सबसे पहले, यह ध्यान दिया जाएगा, कि जिस तारीख पर CJI द्वारा मोटरबाइक पर सवारी करने का आरोप लगाया गया है, वह उस अवधि के दौरान है जब सुप्रीम कोर्ट गर्मियों की छुट्टी पर था। किसी भी मामले में, यहां तक कि उक्त अवधि के दौरान, न्यायालय के अवकाश बेंच नियमित रूप से कार्य कर रहे थे। उक्त ट्वीट में यह धारणा दी गई है कि भारतीय न्यायपालिका के प्रमुख के रूप में CJI ने सुप्रीम कोर्ट को लॉकडाउन मोड में रखा है, जिससे नागरिकों को न्याय प्राप्त करने के उनके मौलिक अधिकार से वंचित रखा गया है। किसी भी मामले में, सर्वोच्च न्यायालय लॉकडाउन में है, कथित रूप से कथित विचारक नंबर 1 के ज्ञान के लिए भी गलत है। यह एक सामान्य ज्ञान है, कि COVID-19 महामारी के कारण न्यायालय के शारीरिक कामकाज को निलंबित किया जाना आवश्यक था। यह सुप्रीम कोर्ट में महामारी के प्रकोप को रोकने के लिए था। हालांकि, शारीरिक सुनवाई के निलंबन के तुरंत बाद, कोर्ट ने वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से काम करना शुरू कर दिया। २३.३.२०२० से ४.८.२०२० तक, अदालत की विभिन्न बेंच नियमित रूप से बैठी रही हैं और वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से अपने कर्तव्यों का निर्वहन कर रही हैं। विभिन्न पीठों की कुल संख्या २३.३.२०२० से ४.८.२०२० तक ८७९ है। इस अवधि के दौरान न्यायालय ने १२७४८ मामलों की सुनवाई की है। उक्त अवधि में, इस न्यायालय ने संविधान के अनुच्छेद ३२ के तहत दायर ६१६  रिट याचिकाएँ निपटायी । विचारक खुद वीडियो कॉन्फ्रेंसिंग के माध्यम से कई मामलों में कई अवसरों पर दिखाई दिया है। इतना ही नहीं, बल्कि उनकी व्यक्तिगत क्षमता में भी अनुच्छेद 32 के तहत एक याचिका में इस अदालत ने सुनवाई की है। अतः इस तरह के आरोप लगाना जिससे एक धारणा बनती है, कि CJI एक महंगी बाइक की सवारी करने का आनंद ले रहा है, जबकि वह SC को लॉकडाउन मोड में रखता है और जिससे नागरिकों को न्याय तक पहुँचने के अपने मौलिक अधिकार से वंचित करता है, निस्संदेह गलत, दुर्भावनापूर्ण और निंदनीय है। इसमें न्यायपालिका और CJI की संस्था में बड़े पैमाने पर जनता के विश्वास को झकझोरने की प्रवृत्ति है और न्याय प्रशासन की गरिमा और अधिकार को कम करके आंका गया है।    

प्रशांत भूषण का दूसरा ट्वीट तीन अलग-अलग हिस्सों में है। उनके अनुसार, ट्वीट के पहले भाग में उनके विचार हैं, कि पिछले छह वर्षों के दौरान भारत में लोकतंत्र काफी हद तक नष्ट हो गया है। दूसरा हिस्सा उनकी राय है, कि सुप्रीम कोर्ट ने लोकतंत्र को नष्ट करने की अनुमति देने में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है और तीसरा भाग अंतिम 4 मुख्य न्यायाधीश की भूमिका के बारे में उनकी राय हैं। न्यायलय ने माना की यह सामान्य ज्ञान है, कि आपातकालीन युग को भारतीय लोकतंत्र के इतिहास में सबसे काला युग माना गया है। उक्त ट्वीट से यह सन्देश जाता हैं कि जब भविष्य के इतिहासकार पीछे मुड़कर देखेंगे, तो उन्हें जो धारणा मिलेगी, वह यह है कि पिछले छह वर्षों में भारत में एक औपचारिक आपातकाल के बिना भी लोकतंत्र नष्ट हो गया है और उक्त विनाश में सर्वोच्च न्यायालय की विशेष भूमिका थी और भारत के अंतिम चार मुख्य न्यायाधीशों की उक्त विनाश में अधिक विशेष भूमिका थी। यह स्पष्ट है, कि आलोचना पूरे सुप्रीम कोर्ट और अंतिम चार CJI के खिलाफ है। आलोचना किसी विशेष न्यायाधीश के खिलाफ नहीं बल्कि सर्वोच्च न्यायालय की संस्था और भारत के मुख्य न्यायाधीश की संस्था के खिलाफ है। कथित विचारक द्वारा किए गए भयावह / दुर्भावनापूर्ण हमले न केवल एक या दो न्यायाधीशों बल्कि पिछले छह वर्षों के अपने कामकाज में पूरे सुप्रीम कोर्ट के खिलाफ हैं। इस न्यायालय के अधिकार के प्रति असहमति और अनादर पैदा करने वाले ऐसे हमले को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता है। कथित विचारक ने सुप्रीम कोर्ट की पूरी संस्था को बदनाम करने का प्रयास किया है।

यह अच्छी तरह से तय किया गया है कि अनुच्छेद 19 (1) के तहत अधिकार का प्रयोग करते हुए एक नागरिक एक न्यायाधीश, न्यायपालिका और उसके कामकाज की निष्पक्ष आलोचना करने का हकदार है। हालाँकि, अनुच्छेद 19 (1) के तहत अधिकार अनुच्छेद 19 के खंड (2) के तहत प्रतिबंध के अधीन है। यदि अनुच्छेद 19 (1) के तहत अपने अधिकार का प्रयोग करते हुए कोई नागरिक सीमा से अधिक है और एक बयान देता है, जो न्यायाधीशों को डराता है और न्याय के प्रशासन की संस्था, ऐसी कार्रवाई अदालत की अवमानना के दायरे में आएगी। यदि कोई नागरिक ऐसा बयान देता है, जो इस न्यायालय की गरिमा और अधिकार को कम करने की कोशिश करता है, तो वही आपराधिक अवमानना ’के दायरे में आएगा। जब इस तरह का बयान न्यायिक संस्थानों में जनता के विश्वास को हिला देता है, तो वह आपराधिक अवमानना के दायरे में भी आएगा।

१४.८.२०२० के निर्णय के बाद, न्यायालय ने एक अवसर दिया श्री प्रशांत भूषण को माफी मांगने के लिए दिया लेकिन इसके बजाय उन्होंने अपने पक्ष में २०.८.२०२० को शपथपत्र दायर किया और माननीय उच्चतम न्यायालय के सेवानिवृत्त और वर्तमान न्यायाधीशों के विरुद्ध विस्तार से आरोप लगाए और वह शपथपत्र मीडिया में भी दिया तथा इस मामले में अपने रुख का समर्थन करने के लिए मीडिया में साक्षात्कार भी देना शुरू कर दिया।  एक तरह से प्रशांत भूषण ने साड़ी नैतिकता और कानूनों को टाक पर रखकर सर्वोच्च न्यायालय की सर्वोच्चता को ही चुनौती दे डाली। श्री प्रशांत भूषण ऐसा व्यवहार कर रहे थे जैसे वे मीडिया और जनता से निर्णय चाहते हैं न कि न्यायालय से और इसके लिए उन्होंने महात्मा गांधी तक से अपनी तुलना कर डाली ।

श्री प्रशांत भूषण के अपने शपथपत्र में दिए गए बयान इतने निंदनीय थे कि उनके स्वयं के वकील श्री दुष्यंत दवे ने ५.८.२०२० पर उनके लिए बहस करते हुए, उन कथनो को यह कहकर पढ़ने से इंकार कर दिया कि यह इस न्यायालय की प्रतिष्ठा को खराब करेगा। विचारक के अन्य वकील श्री राजीव धवन ने भी न्यायालय में यह कहा कि मीडिया में २४.८.२०२० के पूरक बयान का व्यापक प्रकाशन और मीडिया में साक्षात्कार देना विचारक की ओर से उचित नहीं था। हालाँकि इस सबके बाद भी भारत के महान्यायवादी श्री के.के. वेणुगोपाल ने अदालत से अनुरोध किया कि वह श्री प्रशांत भूषण पर कोई भी दंड न लगाए किन्तु प्रशांत भूषण ने अपने शपथपत्र में दिए गए कथनो को वापस लेने से साफ़ इंकार कर दिया जबकि इस तरह के बयान, जो अतीत और वर्तमान मुख्य न्यायाधीशों सहित सर्वोच्च न्यायालय के विभिन्न वर्तमान और सेवानिवृत्त न्यायाधीशों के संबंध में थे, पूरी तरह से अनुचित थे, खासकर तब जब सेवानिवृत्त या वर्तमान न्यायाधीश खुद का बचाव करने की स्थिति में नहीं थे। इस तरह के न्यायाधीशों की सुनवाई के बिना कोई भी फैसला पारित नहीं किया जा सकता है, और इस तरह, प्रक्रिया अंतहीन होगी।

विचारक के मुख्य विवाद में से एक यह भी था कि उसने कई सार्वजनिक हित मुकदमों को सफलतापूर्वक लड़ा है। हाल ही में तहसीन पूनावाला बनाम भारत संघ और एक और (२०१८) ६ एससीसी ७२ के मामले में, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि जनहित याचिका का बहुत दुरुपयोग किया जा रहा हैं और यह न्यायिक प्रक्रिया के लिए एक गंभीर विषय था। न्यायालय गलत तरीके से दायर ऐसी जनहित याचिकाओं से भरा पड़ा है, व्यक्तिगत, व्यावसायिक या राजनीतिक एजेंडे को बढ़ावा देने के लिए दायर की गयी हैं । ऐसी याचिकाएँ न्यायिक प्रक्रिया की विश्वसनीयता के लिए गंभीर खतरा हैं। यह देखा गया कि इससे अन्य संस्थानों की विश्वसनीयता को खतरे में डालने और लोकतंत्र और कानून के शासन में जनता के विश्वास को कम करने की प्रवृत्ति है।

अदालत ने आगे कहा कि विचारक द्वारा किया गया कृत्य बहुत गंभीर है। उन्होंने न्याय के प्रशासन की संस्था की प्रतिष्ठा को बदनाम करने का प्रयास किया है, जिसके वे खुद एक हिस्सा हैं। विचारक ने प्रस्तुत किए गए दूसरे वक्तव्य को न केवल व्यापक प्रचार दिया बल्कि एक लंबित मामले के संबंध में विभिन्न साक्षात्कार दिए, जिससे इस अदालत की प्रतिष्ठा को नीचे लाने का प्रयास किया गया। अगर हम इस तरह के आचरण का संज्ञान नहीं लेते हैं तो यह देश भर के वकीलों और नागरिकों को गलत संदेश देगा। हालाँकि श्री प्रशांत भूषण के खिलाफ सब कुछ साबित होने के बाद भी, माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने अपनी महानता दिखते हुए प्रशांत भूषण पर कोई जुर्माना नहीं लगाया लेकिन उन्हें केवल १ रुपये के जुर्माने के साथ छोड़ दिया, जिस पर देश के लोग पूछने लगे हैं कि क्या यह जुर्माना लोकतांत्रिक दुनिया की सबसे शक्तिशाली अदालत की अवमानना के लिए भविष्य के सभी मामलो के लिए एक नज़ीर के रूप में रहेगा, या यह केवल किसी विशेष व्यक्ति के लिए विशिष्ट है।

यहाँ पर प्रशांत भूषण से जुड़े कुछ ऐसे विवादों एवं ट्वीटों का उल्लेख करना आवश्यक हो जाता है, जिन्होंने मीडिया का ध्यान आकर्षित किया, उनमें से कुछ हैं:

(i) श्री प्रशांत भूषण के खिलाफ आरोप हैं कि वह व्यक्तियों / संगठनों के खिलाफ अनाम शिकायतें करते हैं और फिर इनका उपयोग जनहित याचिकाएँ दायर करने के लिए करते हैं। एक बार जब उन्हें भारत के तत्कालीन मुख्य न्यायाधीश माननीय न्यायमूर्ति टी एस ठाकुर ने भी पीआईएल केंद्र चलाने के लिए खींचा था ।

(ii) जैन हवाला केस में पत्रकार विनीत नारायण ने श्री प्रशांत भूषण पर मामले को पटरी से उतारने के लिए आरोप लगाए।

(iii) हिमाचल भूमि घोटाले -1 में श्री प्रशांत भूषण पर हिमाचल के सुरक्षित अधिवास के लिए गलत हलफनामा दायर करके संपत्ति हासिल करने का आरोप लगाया गया था।

(iv) हिमाचल भूमि घोटाले -2 में कुमुद भूषण एजुकेशनल सोसाइटी, जिसके अध्यक्ष प्रशांत भूषण थे, पर आरोप था की उसने कांगड़ा जिले में 122 कनाल (15.25 एकड़) चाय बागान इस शर्त के साथ ख़रीदा की वह 2 साल के भीतर एक शैक्षणिक संस्थान स्थापित करेगा, जबकि वहाँ उस समय गैर-कृषकों को राज्य में चाय बागानों की बिक्री पर पूर्ण प्रतिबंध था और इसके बाद भी कोई स्कूल या कॉलेज स्थापित नहीं किया गया था।

(v) इलाहाबाद में स्टांप ड्यूटी चोरी मामले में इलाहाबाद के सिविल लाइंस इलाके में श्री प्रशांत भूषण के पिता के 20 करोड़ मूल्य के घर में स्टैम्प ड्यूटी से बचने के लिए नियमो की घोर अवहेलना की गई और भूस्वामियों पर 1.3 करोड़ रुपये का जुर्माना लगाया गया।

(vi) नोएडा फार्म हाउस मामले में प्रशांत भूषण के खिलाफ आरोप लगे की उन्होंने फार्मलैंड खरीदने के लिए स्वयं को कृषक घोषित किया ।

(vii) अरुंधति रॉय मामले में सुप्रीम कोर्ट ने २००२ में प्रशांत भूषण, मेधा पाटकर और अरुंधति रॉय के खिलाफ शीर्ष अदालत के सामने सड़क रोकने और अदालत और न्यायाधीशों के प्रति दुर्व्यवहार करने के लिए अवमानना ​​नोटिस जारी किया। हालांकि, अदालत ने प्रशांत भूषण और मेधा पाटकर के माफीनामे को उनके अधिवक्ताओं श्री राम जेठमलानी और श्री शांति भूषण के माध्यम से स्वीकार कर लिया । माफी मांगने से इनकार करने पर अरुंधति राय को जेल भेज दिया गया।

(viii) बुरहान वानी विवाद में श्री प्रशांत भूषण ने कहा कि ज्यादातर लोगों को संदेह था कि वानी को सुरक्षा बलों ने एक फर्जी मुठभेड़ में मार दिया। उनके इस बयान का घाटी में अलगाववादी समूहों ने बहुत प्रचार किया ।

(ix)२०१७ के एक ट्वीट में प्रशांत भूषण ने भगवन श्री कृष्णा की तुलना सड़क छाप लड़कियां छेड़ने वालों से की थी। 

विडंबना यह हैं की इसके बाद भी श्री प्रशांत भूषण पुरे संविधान तथा कानून के विपरीत सर्वोच्च न्यायलय से उक्त निर्णय के विरुद्ध अपील को अधिकार देने की मांग कर रहे हैं और इसके लिए भी साक्षात्कार दे रहे हैं।  यहाँ यह बताना आवश्यक हैं की आपराधिक क्षेत्राधिकार तथा अवमानना क्षेत्राधिकार की आपस में तुलना नहीं की जा सकती, दोनों में जमीन आसमान को विरोधाभास हैं, दोनों के लिए अलग अलग क़ानून हैं, अलग अलग नियम तथा अधिनियम हैं, दोनों के लिए अलग अलग शक्तियां तथा प्रक्रियाएं हैं, जिसके लिए किसी अन्य लेख में विस्तार से चर्चा करूँगा।